Chơi chữ để chối tội

MAI TÂM HIẾU

Thứ hai, 25/11/2019 - 03:49 PM (GMT+7)
Font Size   |         Print

Vụ án nâng điểm từng gây xôn xao dư luận trong thời gian qua tại Hà Giang, Sơn La, Hòa Bình cho tới thời điểm này vẫn còn khiến dư luận... xôn xao. Nhưng đáng tiếc, không phải vì những hình phạt thích đáng, không phải những bản án nghiêm minh mà xôn xao nghi ngờ liệu có sự lình xình, chơi chữ của những người có trách nhiệm cầm cân nảy mực?

Nếu như ở Hà Giang, thay vì nghi ngờ của dư luận cha mẹ của học sinh là người can thiệp vào điểm thi của con cái, đối tượng được tìm ra lại là “mẹ của chồng của mẹ” học sinh. Thay vì nghi ngờ bố học sinh “bị” nâng điểm, đối tượng được tìm ra là “em của chồng của mẹ”. Coi như ở Hà Giang, câu “con dại cái mang” mà người xưa vẫn nói dường như đã không còn ý nghĩa.

Ở Sơn La, cơ quan an ninh điều tra Công an Sơn La mới hoàn tất kết luận điều tra bổ sung, trong đó đề nghị truy tố cựu Phó Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Sơn La cùng tám bị can khác trong vụ gian lận thi cử năm 2018. Tại kết luận bổ sung này, cơ quan công an xác định đối tượng có hành vi đưa nhận hối lộ. Cơ quan chức năng đề nghị khởi tố hai người có quan hệ họ hàng là Lò Văn Huynh (Trưởng phòng Khảo thí và Quản lý Chất lượng giáo dục) và Lò Thị Trường là mẹ của một học sinh. Dù rằng trong kết luận bổ sung, bà Trường đã khai khác với những điều đã nói trước tòa sơ thẩm hồi tháng 10 vừa qua, là việc cung cấp thông tin của người nhà cho Lò Văn Huynh chỉ mang tính chất “xem điểm” chứ không hứa hẹn hay đưa tiền. Tuy nhiên, căn cứ lời khai tại tòa và lời khai nhận của ông Huynh, cơ quan điều tra vẫn quyết định khởi tố hai người tội danh đưa và nhận hối lộ.

Có điều “kỳ lạ” ở kết luận điều tra bổ sung mới đây là, cơ quan điều tra xác định có khoản tiền hơn một tỷ đồng được coi là tiền “vụ lợi” do bị can Nguyễn Thị Hồng Nga (chuyên viên Phòng Khảo thí và Quản lý Chất lượng giáo dục) nhận nhưng người đưa không thừa nhận đưa tiền. Xác định là tiền “vụ lợi” vì chưa đủ căn cứ để kết tội nhận hối lộ nên cơ quan chức năng đề nghị... tịch thu.

Cũng tương tự với nhiều bị can khác, dù rằng lời khai ban đầu của các bị can cho thấy họ đã có hành vi nhận hối lộ, nhưng vì không làm rõ được đối tượng đưa hối lộ nên mọi việc có vẻ ở trong tình trạng là ngoài lời khai của bị can, không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh tội danh này nên không đủ căn cứ để khởi tố.

Sau khi tòa trả hồ sơ để làm rõ việc đưa và nhận hối lộ ở Sơn La, các bị can đều thay đổi lời khai. Và tội danh đưa hối lộ giống như lời khai khi phiên tòa diễn ra đều bị thay đổi sau khi cơ quan điều tra tiến hành điều tra bổ sung. Chỉ có số tiền mà “không ai biết là của ai” đương nhiên bị cơ quan chức năng đề nghị… tịch thu.

Có lẽ chính vì vậy, đã có ý kiến đề xuất mỗi vụ việc liên quan tới cán bộ cấp tỉnh, đơn vị tiến hành điều tra nên ở cấp T.Ư. Như vậy mới mong những câu chữ trúc trắc không trở thành phương tiện làm khó cho cơ quan điều tra cấp tỉnh.